På en presskonferens för ett år sedan, den 10 juni 2020, presenterade åklagaren Krister Petersson sin huvudteori om att det var den så kallade Skandiamannen, Stig Engström, som mördade statsminister Olof Palme i februari 1986.
Eftersom Engström inte längre levde, så lades förundersökningen ned, meddelade Petersson.
Nu får Petersson svidande kritik av justitieombudsmannen.
En kränkning mot rättigheten att betraktas oskyldig
I dagens beslut från JO nämns Stig Engström inte vid namn, i stället kallas han AA. Och det centrala i beslutet formuleras så här:
"Det är JO:s samlade bedömning att AA vid pressträffen, sedd som en helhet och i ljuset av övriga relevanta förhållanden, framställdes som skyldig till mordet. Detta gjordes utan att skuldfrågan hade fastställts av en domstol. Åklagarens redovisning vid pressträffen utgjorde därför en kränkning av den grundläggande rättighet att betraktas som oskyldig som följer av oskuldspresumtionen."
Enligt JO presenterade Peterson sina slutsatser så kategoriskt att han gav intrycket att det bara kan ha varit Engström som begått mordet på Palme. JO anser att slutsatserna kunde ha presenterats på ett annat sätt och att åklagaren borde ha problematiserat att Engström (som alltså var död) inte kunde försvara sig.
Redan efter pressträffen anmäldes Peterson för förtal från flera håll, men det blev aldrig någon förundersökning gällande det. Det beslutade överåklagare Anders Jakobsson i augusti 2020.
Jakobsson konstaterade då att Peterssons utpekande av Engström "kan vara förtal enligt brottsbalken", men att det ändå, enligt Jakobsson, var försvarligt att lämna ut Engströms namn.
I dagens beslut från JO sägs egentligen inte att namnet på Engström inte skulle ha fått framgå, men han borde inte ha utpekats som skyldig så klart som Peterson gjorde.
Peterson borde ha tonat ner förväntningarna
JO anser också att Peterson redan i februari 2020 skapade stora förväntningar hos allmänheten om att han skulle presentera en lösning på Palmemordet. Han uttalade sig då i tv-programmet Veckans brott och uppgav att han skulle komma att berätta vad som egentligen hände under mordnatten.
Enligt JO borde åklagaren i stället ha tonat ner förväntningarna.
JO:s kritik leder inte till någon sanktion för Peterson.
Enligt Lennerbrant vill JO ändå påminna om oskuldspresumtionen och vikten av att den respekteras.
Kl.13.40 uppdaterades både ingressen och brödtexten i artikeln med förtydliganden angående JO:s kritik.
Källor: JO, DN, SR, Aftonbladet, Yle