Eagle S-fallet var ett gränsfall, och därför blev domstolens beslut som det blev. Det konstaterar Kimmo Nuotio, professor i straffrätt vid Helsingfors universitet.
Tingsrätten meddelade på fredagen att den avvisar åtalen mot tre besättningsmedlemmar på Eagle S eftersom finländsk straffrätt inte kan tillämpas på fallet.
– Jag visste att behörighetsfrågan är svår. Det var ett svårt fall, och ett gränsfall beträffande just behörigheten, sa Kimmo Nuotio i TV-nytt på fredagskvällen.
Enligt Nuotio kunde finsk straffrätt ha tillämpats och de åtalade kunde i princip ha dömts för skadegörelseärendena och kommunikationsstörningsdelen av åtalet om man fört i bevis att också följderna av själva brotten skedde i Finland.
– Men i folkrätten finns en havsrättskonvention som också har sina behörighetsregler. Och den sätter gränser för vad olika stater kan göra.
Tror på fortsättning i hovrätten
Nuotio säger att den stora frågan var om man kunde tolka det som hände när kablarna gick sönder som en sjöfartsolycka i den meningen som sjöfartskonventionen avser.
– Det ligger lite på gränsen. Om man hade kunnat bevisa avsiktligheten i det hela, att man uttryckligen tänkte förstöra kablarna, då kunde man ha tillämpat finsk lag. Men eftersom det var enbart en sådan här mindre allvarlig fråga och en sjöfartsolycka så fanns behörigheten inte hos Finland, sa Nuotio bland annat.
Vad händer nu?
– Vi får se, men jag tror nog att åklagaren vill föra det till hovrätten, och den ser sedan på saken på nytt, så får vi se om där blir en annan dom.