En nämndeman i Helsingfors tingsrätt avskedades för att han luktade alkohol och upprepade gånger var försenad till rättegångar. Men beslutet revs upp av Helsingfors hovrätt.
Nu har chefen för Helsingfors tingsrätt, lagman Sirpa Pakkala, tagit fallet till Högsta domstolen.
Det saknas nämligen prejudikat, det vill säga vägledande beslut, om vad lagen avser med att en nämndeman är olämplig.
Pakkala lämnade in sin ansökan om besvärstillstånd till Högsta domstolen den här veckan, berättar hon för Svenska Yle.
En nämndeman är en person som utan juridisk utbildning dömer i tingsrätten i brottmål som kan ge över fyra års fängelse. Då består rätten av en yrkesdomare och två nämndemän.
Nämndemännen utses av de politiska partierna efter kommunalvalet. Nuvarande regering vill att nämndemännen i framtiden inte längre ska utses av partierna, utan på annat sätt.
Krävde en timmes lunchpaus när offret hördes
Det var särskilt en rättegång om grovt rån och grovt frihetsberövande i oktober 2024 som fick lagman Pakkala att reagera.
Rättegången började 20 minuter för sent eftersom nämndemannen var försenad. Han var också sen tillbaka till rättssalen från en paus.
Medan ett av offren hördes i rätten krävde nämndemannen högljutt en lunchpaus.
På eftermiddagen skrev han ”kaffepaus före klockan 15” på en servett och knackade rättens ordförande på axeln. Ordföranden tyckte då att nämndemannen luktade alkohol.
Vägrade göra alkoholtest
Under en paus frågade ordföranden rakt ut om nämndemannen är berusad, vilket han förnekade. Han hävdade att det är hans rakvatten som luktar.
Ordföranden ville att han blåser i en alkometer. Han vägrade och lämnade i stället tingsrätten. Rättegången fortsatte därför med för få nämndeman.
Samma nämndeman var också försenad till tre andra rättegångar under våren och sommaren 2024. Redan innan dess hade ett inlägg av honom på Facebook anmälts till lagmannen.
Lagman Sirpa Pakkala ansåg att han var olämplig som nämndeman och ville avskeda honom. Tingsrätten avskedade honom i juni 2025.
”Märklig motivering av hovrätten”
Men nämndemannen överklagade beslutet till Helsingfors hovrätt. Hovrätten ansåg att misstankar om berusning och olovlig frånvaro från en rättegång inte räcker för att avskeda honom. Hovrätten menade att nämndemannen först borde ha fått en varning och instruktioner om var han kan få vård.
Lagman Sirpa Pakkala förstår inte hovrättens motivering.
– Tingsrätten har inte skyldighet att ordna företagshälsovård där det ingår missbrukarvård för nämndemän. De kan jämställas med kommunala förtroendevalda, vilket gör att den här typen av motivering är märklig, säger Pakkala.
”Viktigt med ett prejudikat för framtiden”
Den berörda nämndemannen var utsedd av Samlingspartiet och var nämndeman mellan åren 2017 och 2025. Han fortsatte inte som nämndeman efter kommunalvalet 2025.
Men för Sirpa Pakkala är det här en principfråga.
– Även om det inte finns ett intresse i det här enskilda fallet eftersom han inte längre är nämndeman, kan det vara viktigt med ett prejudikat för framtiden. Nämndemännen är mycket betydelsefulla för tingsrätternas verksamhet, säger Pakkala.
Det är ännu oklart när Högsta domstolen tar ställning till Pakkalas ansökan om besvärstillstånd.
Svenska Yle berättade i juni att så gott som alla instanser inom rättsväsendet vill bli av med nämndemännen.
Svenska Yles granskning i november visade i sin tur att flera nämndemän har dömts för brott och att tingsrätterna inte alltid får reda på det.