USA och Iran har nått en tillfällig överenskommelse, och enligt experten Aron Lund är det USA som har fått backa. Han säger att detta kan innebära slutet på det storskaliga kriget – även om överenskommelsen misslyckas.
Överenskommelsen ska gälla i två veckor och president Donald Trump har sagt sig vara villig att diskutera Irans tiopunktsförslag.
Lund, som är analytiker vid Totalförsvarets forskningsinstitut FOI i Sverige, tror inte att Trump vill eskalera konflikten.
– Jag har svårt att se att Trump skulle vilja återstarta en storskalig konflikt och skicka tillbaka trupper till regionen.
”Det var USA som backade”
Aron Lund tror att Trumps oerhört starka, svordomsladdade och hotfulla retorik mot Iran var helt inriktad på att driva fram den här överenskommelsen.
– Han trappade upp sina uttalanden till absurda nivåer och det tror jag var ett överlagt och medvetet förhandlingstrick.
Men Lund konstaterar att det var USA som backade i slutändan.
– Om man tittar på den faktiska överenskommelsen så var ju det i praktiken Trump som sa att USA kan förhandla om Irans tio punkter. Och det är ju inte en amerikansk seger på något vis. Det var USA som kröp till korset.
Irans urananrikning en svår fråga
Det finns saker som USA har varit väldigt tydligt med tidigare, bland annat att Iran får inte anrika något uran över huvud taget.
– Men Trump är ju känd för att byta kurs väldigt fort och glömma vad han sa i går, säger Aron Lund.
Enligt Lund kan det finnas kompromissmöjligheter här. Iran skulle kunna få anrika uran på vissa sätt under kontrollerade former, till vissa nivåer och med inspektioner.
Efter att den här intervjun gjordes meddelade president Trump att Iran inte får anrika uran.
”Det kan ske något helt nytt – och då glömmer vi Irankonflikten”
Aron Lund konstaterar att Donald Trumps agerande ändå alltid är oförutsägbart.
– Vi har många gånger sett att Trump sätter en tidsfrist, men att han sedan startar en ny kris och då kan den ursprungliga tidsfristen sjunka i glömska lite grann eller så förlängs tidsfristen tills vidare. Till slut är det ingen som riktigt bryr sig om vad han sa från början.
Enligt Lund kan man tänka sig något liknande nu.
– Snart har vi något nytt att tänka på. Det kan hända att USA ger sig på Kuba eller att man skickar in ICE (USA:s immigrationsmyndighet) i någon ny stad. Och sedan glömmer vi bort att Irankonflikten aldrig fick någon riktig lösning.
Lund bedömer ändå att läget nu är så infekterat att det inte går att bara dra ett streck över detta utan att det påverkar balansen i regionen. Han påpekar att länderna vid Persiska viken nu har hamnat i ett mycket sämre läge.
– Visserligen är Iran vingklippt rent militärt, men det verkar som om Iran nu mer eller mindre har fått USA:s godkännandestämpel för någon sorts kontroll över Hormuzsundet.
Sundet är en strategiskt viktig farled i Persiska viken.
Iran vill ha garantier – ”bäst att smida medan järnet är varmt”
För Iran är det viktigt med ett riktigt avtal och formella garantier för att USA inte angriper igen.
– Det räcker ju förmodligen inte bara med att Trump lovar det, eftersom Iran inte vågar tro på hans löften, säger Aron Lund.
Förmågan att störa trafiken i Hormuzsundet har varit Irans främsta avskräckningsmedel. Iran vill fortfarande kunna visa att man man kan – om USA angriper igen – strypa oljehandeln.
– Iran kommer ju att göra allt nu för att försöka formalisera sin kontroll över Hormuzsundet.
Lund konstaterar att Iran nu kan försöka smida medan järnet är varmt och agera så länge USA har ett starkt intresse av att försöka ta sig ur det här.
”Trumps oberäknelighet kan vara en fördel”
– Trump är notoriskt oberäknelig och det kan också verka till Irans fördel. Trump kan gå med på saker som andra amerikanska presidenter inte skulle ha gått med på. Han kan bryta sina egna löften och backa från sina tidigare utfästelser på ett sätt som en normal amerikansk president inte hade gjort, säger Aron Lund.
Enligt Lund är det viktigaste för Trump nu antagligen att man får ett slut på den aktiva konflikten, att oljepriserna inte stiger i höjden igen och att USA inte tvingas utkämpa ett långvarigt krig.
– Då blir det ju fråga om att i hög grad försöka framställa dåliga överenskommelser eller bristen på överenskommelser som något positivt – att få folk att bortse från det. USA måste också klara av att hantera besvikelsen hos allierade stater. Det kommer ju att välla in klagomål till Washington från Gulfstaterna.
Libanonkonflikten kvarstår
Aron Lund tror att så länge kriget i Libanon fortgår så är risken stor att även konflikten mellan Israel och Iran fortsätter.
– Israel kommer att fortsätta med sina attacker mot Libanon. Israel ger helt enkelt inte upp där.