Turun hovioikeus kuuli sotarikosoikeudenkäynniin syytettyä, pitkään Tampereella asunutta Gibril Massaquoita keskiviikkona. Kuuleminen ei tuonut uutta tietoa. Kuulemista jatketaan torstaina.
Pirkanmaan käräjäoikeus hylkäsi viime vuonna syytteet muun muassa kymmenistä murhista, törkeistä raiskauksista ja törkeästä sodankäyntirikoksesta.
Käräjäoikeus katsoi, että Massaquoin syyllistymisestä tekoihin Liberian toisen sisällissodan aikana vuosina 1999–2003 jäi varteenotettava epäily.
Käräjäoikeus piti todistajien kertomuksia tapahtumista lähtökohtaisesti uskottavina, mutta katsoi niiden muuttumisen esitutkinnan jälkeen heikentävän niiden luotettavuutta, ja hylkäsi syytteet.
Syyttäjä katsoo, että käräjäoikeus arvioi näyttöä virheellisesti ja teki vääriä johtopäätöksiä, kun se hyväksyi vain virheettömät todistajankertomukset syyksilukemisen perustaksi. Niitä ei ollut.
Kansainväliset tuomioistuimet tulkinneet toisin
Syyttäjä esitteli hovioikeudelle tiistaina uutena kirjallisena todisteena kriminaalipsykologian ja oikeuspsykologian dosentti Helinä Häkkäsen laatiman asiantuntijalausunnon.
Häkkäsen mukaan kansainväliset tutkimukset osoittavat, että sodassa toimineiden sotilaiden ja siviilien osalta on odotettavissa, että kertomus ei ole yhdenmukainen kerrasta toiseen.
– Toisella kerralla henkilön muistiainekseen tulee lisäyksiä.
Todistajia kuultiin ensin poliisitutkinnassa ja sen jälkeen käräjäoikeudessa.
Häkkäsen mukaan todistajakertomusten muutoksille ja epätarkkuuksille ei ole annettu kansainvälisten tuomioistuinten päätöksissä merkittävää painoarvoa, jos ne eivät ole koskeneet keskeisiä asioita.
Syyttäjä on ”varovaisen toiveikas”
Valtionsyyttäjä Tom Laitinen toivoo, että hovioikeus pohtisi, olisiko syyttäjien näyttöä syytä arvioida toisin kuin käräjäoikeus.
– Olemme varovaisen toiveikkaita.
Hovioikeus kuulee Häkkästä suullisesti huhtikuussa.
Massaquoita avustava asianajaja Kaarle Gummerus sanoo, että puolustus tulee pyytämään lausunnon vuoksi lisäselvityksiä. Gummeruksen mukaan siinä oli puutteellisia tietoja.
– Lausunto ei radikaalisti muuta asetelmaa. Näytön arvioi oikeus, ei oikeuspsykogi.
Lue myös: