Republikaanien presidenttiehdokas Donald Trump väittää, että viimeöinen vaaliväittely demokraattiehdokas Kamala Harrisia vastaan oli epäreilu.
– Olin käytännössä yksin kolmea vastaan. Moderaattorit olivat hyvin epäreiluja, kaikki ovat sitä mieltä, Trump sanoi heti väittelyn jälkeen.
Trumpin mukaan väittelyn järjestänyt uutiskanava ABC on ”kaikista uutiskanavista huonoin”.
Myös konservatiivimedia Fox News syytti ABC:tä puolueelliseksi.
Foxin komentaattori Liz Peek kirjoitti, että ABC oli väittelyn suurin häviäjä ja sanoi, että kanavan moderaattorit nolasivat itsensä.
Trumpia ja hänen tukijoitansa suututti etenkin se, että ABC:n moderaattorit puuttuivat joihinkin Trumpin virheellisiin väittämiin, vaikka Harriskin esitti joitain virheellisiä väitteitä.
Peek väitti myös, että osa faktantarkistuksista oli virheellisiä, mutta ei perustellut näkemystään.
Suomalaistutkija on Foxin ja Trumpin väitteistä eri mieltä.
– Ihan aluksi on sanottava, että siinä vaiheessa, kun matsin jälkeen yritetään puhua tuomareista, niin ei ole mennyt kauhean hyvin siinä itse ottelussa, Turun yliopiston tutkijatohtori Oscar Winberg sanoo.
Yhdysvaltalaismedioiden tavoin Winberg pitää Harrisia vaaliväittelyn voittajana.
Jopa Fox Newsin komentaattorit arvioivat Trumpin pärjänneen heikosti väittelyssä. Trump itse katsoi voittaneensa väittelyn.
Väitteiden oikominen vaikeaa
Winberg huomauttaa, että faktantarkistus väittelyissä on ollut kautta aikojen haaste.
Suorassa lähetyksessä on lähes mahdotonta oikoa kaikkia virheellisiä väitteitä. Rajanveto valheen ja harhaanjohtavan tiedon välillä on myös hankalaa. Jatkuva puuttuminen faktoihin voi myös johtaa siihen, että väittely menee moderaattorin ja väittelijän väliseksi vänkäämiseksi.
Winberg olisi itse silti nähnyt mielellään enemmänkin faktantarkistusta. Hänestä on hyvä asia, että edes joitakin Trumpin räikeimpiä valheita tyrmättiin.
Esimerkiksi tämä Trumpin valhe kumottiin suorassa lähetyksessä:
Kesäkuussa uutiskanava CNN sai kritiikkiä siitä, ettei se oikonut Trumpin virheellisiä väitteitä lainkaan, kun Trump ja presidentti Joe Biden ottivat yhteen.
Winberg uskoo, että juuri tästä syystä ABC päätti puuttua edes joihinkin Trumpin väitteisiin.
Oliko Harrisilla kotikenttäetu?
ABC:n moderaattoreita syytettiin Foxilla myös siitä, että he kysyivät Trumpilta enemmän tiukkoja kysymyksiä ja päästivät Harrisin helpommalla.
Winbergin mukaan väitettä on hyvin hankala arvioida. On ihan totta, että Harris onnistui väistämään joitakin kysymyksiä ja kääntämään keskustelun muualle, tutkija sanoo.
– Mutta se vähän kuuluu siihen pelin henkeen, että pitää sitäkin osata.
Winberg korostaa myös, että ehdokkaiden reilun kohtelun arviointi on vaikeaa, koska Trump valehtelee jatkuvasti.
– Näitä kahta ehdokasta ei kohdeltu tasan tarkkaan samalla tavalla, mutta se ei tarkoita sitä, että ABC olisi ollut jommankumman puolella.
Trump olisi halunnut, että väittely pidettäisiin Foxilla, joka ei olisi entisen presidentin väitteitä lähtenyt oikomaan.
Harrisilla onkin Winbergin mukaan jonkinlainen kotikenttäetu aina, kun väittely käydään ”oikealla uutiskanavalla”.
– Jos puhuu semmoisia, mitä Trump puhui, millä ei ole kytköksiä todellisuuteen, niin sittenhän on aina haasteellista, jos ollaan oikeassa uutismediassa puhumassa, Winberg sanoo ja viittaa siihen, että uutismediat tarkistavat faktoja.
Winberg korostaa myös, että Trump syytti ABC:tä valeuutiskanavaksi jo ennen väittelyä.
– Tuo väite on ollut koko ajan työkalupakissa valmiina, jos Trump ei suoriudu väittelyssä. Sitten hyökätään ABC:tä vastaan.