Heinäkuussa 2020 senioritalon asukas sytytti kynttilän lasitetulla parvekkeellaan Jyväskylän Palokassa. Seuraukset olivat tuhoisat: pian tuli levisi voimakkaasti seniorikorttelissa kolmen kerrostalon rakenteissa.
Nyt oikeudessa kiistellään, kuka kantaa vastuun vahingonkorvauksista.
Keski-Suomen käräjäoikeus käsitteli asiaa tällä viikolla valmisteluistunnossa.
Asiassa kantajina olevat rakennuttajat ja vakuutusyhtiöt vaativat pääurakoitsijana toimineelta SRV Rakennus Oy:ltä yhteensä noin yhdeksän miljoonan euron korvauksia.
SRV on kiistänyt kaikki vaatimukset. Yhtiön mukaan se ei ole vastuussa vahingoista.
Kaksipäiväiseksi suunniteltu valmisteluistunto vihellettiin poikki heti ensimmäisen päivän jälkeen. Keski-Suomen käräjäoikeuden laamanni Tomi Vistilän mukaan siksi, että asiassa on vielä useita riitaisia ja selvitettäviä kysymyksiä. Valmistelu jatkuu kesäkuussa.
Riitaisia ja selvitettäviä kysymyksiä ovat muun muassa korvausvaatimusten määrät ja perusteet. Oikeudessa selvitetään muun muassa, millaisia vahinkoja missäkin rakennuksessa on syntynyt.
Selvitimme, mitkä ovat oikeudenkäynnin pääkysymykset.
Näistä oikeudessa kiistellään
Mistä palon nopea leviäminen johtui?
Oikeudessa on riitaista muun muassa se, onko rakentamistyössä ollut puutteita vai ovatko puutteet johtuneet rakennustyötä edeltävästä suunnittelusta.
Kantajien käsityksen mukaan asiassa on riidatonta, että palon nopea leviäminen johtui palo-osastointien ja -katkojen puutteellisesta rakentamisesta.
Vastaajana olevan SRV:n mukaan palo levisi kantajien rakennushankkeen tilaajina tekemien suunnitteluratkaisujen vuoksi. SRV väittää, että leviämisen syynä oli myös tehoton sammutus, jonka vuoksi tulipalo pystyi leviämään laajalti usean tunnin ajan.
Nyt oikeudessa ratkotaan myös, onko pelastuslaitoksen toiminnassa ollut puutteita.
Kuka vastasi puutteista kerrostalojen suunnittelussa?
Kantajien mukaan SRV on vastannut pääurakoitsijana kiinteistölle rakennettavien kerrostalojen suunnittelusta.
Kantajat toteavat, että vastaaja on tehnyt rakennusten runkorakenteeseen muutoksia työn yhteydessä ilman minkäänlaista suunnittelua. Muutosten seurauksena rakennuksiin muodostui kantajien mukaan koko julkisivun korkuisia pystyonteloita.
Kantajien mukaan myös tulipalon jälkeisissä korjaustöissä on havaittu lukuisia puutteita. Muun muassa ilmanvaihtoputkien päältä on puuttunut palokatkoja tai -eristeitä.
SRV katsoo puolestaan, että se on suorittanut urakan virheettömästi niiden suunnitelmien mukaan, jotka sillä on ollut käytettävissä. SRV:n tulkinnan mukaan kantajien valitsema urakkamuoto, kokonaisurakka, on ollut urakkamuotona sellainen, ettei SRV ole vastannut kohteiden suunnittelusta.
SRV kiistää, että se olisi tehnyt minkäänlaisia muutoksia kantajien sille toimittamiin suunnitelmiin. SRV väittää, että se on muun muassa rakentanut palokatkot 250-sivuisen suunnitelman mukaisesti.
SRV:n mukaan syynä tulen nopealle leviämiselle on ollut kantajien vastuulla tilaajina olevan paloturvallisuussuunnittelun täydellinen epäonnistuminen.
Rakennusyhtiö sysää vastuun palokatkojen puuttumisesta koko rakennushankkeen pääsuunnittelijan ja rakennussuunnittelijan vastuulle. Lisäksi SRV sanoo, että vastaavan työnjohtajan lakiin perustuva vastuu on henkilökohtaista, eikä yhtiö ole työnantajana vastuussa väitetyistä laiminlyönneistä.
Harvinaisen laaja urakkariita-asia
Keski-Suomen käräjäoikeuden laamannin Tomi Vistilän mukaan Palokan seniorikorttelin palon jälkipyykki on poikkeuksellinen.
– Harvemmin käsitellään näin laajoja urakkaan liittyviä riitoja, Vistilä sanoo.
Tapauksen pääkäsittelypäivää ei ole vielä määrätty, mutta alustavasti se ajoittuu vuoden loppuun.