Kuopion Kurkimäen tasoristeysonnettomuudessa rekkaa ajanut mies ei syyllistynyt kuolemantuottamukseen. Pohjois-Savon käräjäoikeus on vapauttanut 2005 syntyneen miehen kuolemantuottamusta koskevasta syytteestä.
Oikeuden mukaan onnettomuudessa oli kyse tapaturmasta eikä syytetyn huolimattomuudesta.
Syyttäjä vaati rekan kuljettajalle ehdollista vankeusrangaistusta Kuopiossa sattuneesta tasoristeysonnettomuudesta, jossa kuoli VR:n työntekijä. Puutavarajuna törmäsi Kuopion Kurkimäessä ajoneuvoyhdistelmän perävaunuun helmikuussa 2024. Kuolemantuottamuksen lisäksi syyttäjä haki kuljettajalle tuomiota liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Rekkaa kuljetti Savon ammattiopiston logistiikka-alan opiskelija, joka oli tapahtuma-aikaan 18-vuotias ja kuljetti oppilaitoksen puutavararekkaa.
Käräjäoikeuden mukaan mies syyllistyi kuitenkin liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Mies ei ollut antanut junalle esteetöntä kulkua, vaan hän oli lähtenyt ylittämään ajoneuvollaan tasoristeystä, jota juna oli lähestynyt. Puutavarajuna oli törmännyt syytetyn kuljettaman ajoneuvoyhdistelmän perävaunuun.
Viimeisessä vaunussa ollut vaihtotyönjohtaja jäi puristuksiin ajoneuvoyhdistelmän perävaunun renkaiden väliin ja menehtyi saamiinsa vammoihin.
Oikeuden mukaan mies syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja määräsi rangaistukseksi 45 päiväsakkoa.
Kuolemantuottamuksen osalta käräjäoikeus puntaroi, oliko vastaaja noudattanut sellaista huolellisuutta, jota liikenteessä edellytetään henkilövahinkojen välttämiseksi.
Onnettomuustutkintakeskus suoritti Kurkimäen tasoristeysonnettomuudesta tutkinnan. Sen mukaan Kurkimäen alueella on useita toimijoita eivätkä eri tahot juurikaan tiedä, mitä toiset tekevät.
Syytetty kertoi, että ei ollut onnettomuuspäivänä nähnyt alueella muita henkilöitä kuin toisen opiskelijan. Uhrin hän oli nähny ensimmäisen kerran vasta onnettomuuden jälkeen. Puolustuksessaan hän vetosi myös siihen, ettei oppilaitos ollut antanut kirjallista ohjetta vaihtotyöstä eikä alueella toimimiseen.
Asiassa jäi myös epäselväksi, miten opiskelupaikka oli ohjeistanut opiskelijaa vaihtotyöhön liittyen. Oikeuden mukaan syytetyllä ei ole voinut olla kovin kattavia tietoja VR:n vaihtotyöstä eikä myöskään voida vaatia, että opiskelija olisi niitä lähtenyt itse selvittämään.
Käräjäoikeuden tuomio ei ole lainvoimainen vaan siitä voi valittaa hovioikeuteen.